人民網(wǎng)北京11月14日電 （記者孫紅麗）消費者與經(jīng)營者之間發(fā)生爭議后，經(jīng)營者通過格式條款規(guī)定消費者只能通過仲裁委員會進行仲裁解決糾紛，這是否合理？14日，根據(jù)《“不公平格式條款”消費者認知及線索征集調(diào)查報告》，中消協(xié)邀請中消協(xié)律師團律師對消費者反映強烈的管轄權(quán)相關(guān)不公平格式條款進行點評。

只能通過仲裁解決糾紛且仲裁終局，限制消費者投訴、起訴的權(quán)利

如，在格式條款中注明：就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，則爭議各方均一致同意將爭議提交XXX仲裁委員會按照其仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決為一裁終局，對各方均有法律約束力。

中消協(xié)律師團律師對此點評，在與消費者訂立合同過程中，經(jīng)營者具有一定的優(yōu)勢地位，并且由于消費糾紛大部分涉案金額較小，因此仲裁費用與訴訟費用相比明顯偏高，客觀上加重了消費者的負擔，增加了消費者維權(quán)難度。

因此，在消費領(lǐng)域格式條款中規(guī)定消費者與經(jīng)營者之間的爭議只能通過仲裁委員會進行仲裁解決，排除司法管轄權(quán)，涉嫌限制消費者選擇爭議解決方式的權(quán)利，屬于“提供格式條款一方不合理地加重對方責任、限制對方主要權(quán)利”情形。即使提供格式條款的一方已履行提示或者說明義務(wù)，也不能就此認定相關(guān)內(nèi)容是雙方基于合意達成的約定，更不能直接據(jù)此格式條款排除司法管轄，而應(yīng)根據(jù)格式條款具體內(nèi)容結(jié)合實際情況在合理性、合法性、公平性等判斷基礎(chǔ)上確定其效力。

單方面約定由經(jīng)營者所在地或者被告住所地法院管轄，增加消費者維權(quán)成本

如，在格式條款中注明：就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，則爭議各方一致同意將發(fā)生的爭議提交公司所在地有管轄權(quán)的法院裁決。

又如，在格式條款中注明：若發(fā)生任何糾紛或爭議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，您同意將糾紛或爭議提交至被告所在地/XX市有管轄權(quán)的人民法院管轄。

中消協(xié)律師團律師對此點評，經(jīng)營者單方直接規(guī)定出現(xiàn)糾紛后的管轄法院為對經(jīng)營者有利的經(jīng)營者或被告所在地法院，侵犯了消費者選擇管轄法院提起訴訟的權(quán)利，增加了消費者維權(quán)難度和維權(quán)成本。

另外，即使民事訴訟法第三十五條規(guī)定了當事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但在格式合同中，經(jīng)營者作出的單方意思表示也不得違反民法典、消費者權(quán)益保護法關(guān)于“提供格式條款一方不得不合理地免除或者減輕經(jīng)營者的責任、加重消費者的責任、限制或排除消費者主要權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定。